RetroPGF2：学习 ,反思和总结
追溯公共产品资金（RetroPGF）是帮助分散和发展加密生态系统的前沿经济实验之一。虽然仍处于早期阶段，但 Optimism 集体很高兴能够领导RetroPGF实验，我们的目标是激励更多的构建者为 Optimism 生态系统做出贡献，并希望并期望他们的贡献能够获得追溯资助。
为什么RetroPGF存在？
如果没有公共产品资金，保持区块链运行所需的核心工具和基础设施最终可能会耗尽运营所需的现金。
如果没有公共产品资金，为了保持中立和无党派而无法接受用户付款的项目可能会耗尽现金并停止运营。
如果没有公共产品资金，去中心化网络的未来充其量也是暗淡无光的。
因此，我们非常乐意分享 RetroPGF 第二轮的结果和经验教训。RetroPGF 第二轮是该集体在分配追溯性公共物品资金方面的第二次实验。在这一轮中，71 个选定的徽章持有者（我们的早期“公民”）中的 69 个投票将 10M OP 分配给支持 OP Stack 开发和使用的项目。
RetroPGF 第 2 轮持续了数月，涉及 Optimism 集体的数百个项目和社区成员的参与。
流程：
- 徽章持有者选择 – 徽章持有者有权向项目分发 OP 代币。它们对于运行有效的 RetroPGF 轮次发挥了重要作用。在 RetroPGF 第 2 轮中，徽章持有者是根据四个不同的标准选出的。
- 提名（1 月 17 日 – 1 月 31 日）- 任何人都可以通过提供名称、影响描述和 Github/Twitter 链接来提名论坛中的项目
- 创建项目简介（2 月 7 日 – 2 月 21 日）- 项目必须创建一个简介，要求他们提供一般信息以及项目及其影响的描述。项目提供的信息可以在RetroPGF 发现页面上查看。
投票（3 月 7 日至 3 月 21 日）- 向徽章持有者提供徽章持有者手册，并要求他们通过投票表对提名项目进行评估和投票。（3月7日-3月21日）
结果分析
第 2 轮结果已出炉！与第一轮的结果类似，RetroPGF 2 资助的项目之间的差异相对较低，影响力极高的项目和影响力中等的项目之间的支出差异不大。与第一轮不同的是，代币分配差距较大：第一轮，76 个提名项目中有 58 个获得投票，而第二轮所有提名项目（195 个）获得投票。这可能是由于与分配的代币相比，徽章持有者的数量较少，因为即使单个徽章持有者的少量分配也可能导致项目的大量代币分配。
与第一轮相比，本轮资助的项目多样性有所改善。RetroPGF 2 中的大多数资助项目并非特定于 Optimism，而是更广泛的以太坊生态系统的一部分。资助的项目涵盖从基础设施到教育的广泛领域，并以不同的语言和地区运作。
社区对这轮融资的反应是关于 RetroPGF 飞轮健康状况的一个有趣信号。许多项目对分配给他们过去影响力的 OP 代币表示兴奋、感激和惊讶。在传播强烈的积极氛围的同时，这表明 RetroPGF 飞轮（项目和投资者对公共产品进行前期投资，预计其影响将由集体追溯资助）仍处于早期阶段。奖励的总体惊喜表明这个飞轮还没有成型。
徽章持有者如何评估影响力
追溯性公共物品资助旨在奖励过去的影响，其理念是，就有用的内容比将有用的内容更容易达成一致。RetroPGF 最重要的实验参数之一是确定如何向选民提供有关项目的信息以及向选民提供哪些信息。
为了使项目有资格参加 RetroPGF，他们必须在论坛中获得提名，然后通过项目报名表进行注册。除了充当合格项目的轻量级过滤器之外，这两个步骤还旨在从项目中收集有用的信息，徽章持有者可以使用这些信息来评估项目的影响。
项目提名被设计为一个开放的过程，社区可以在其中表明哪些项目对乐观集体产生了影响。总共提交了 262 个独特的提名，其中有大量项目自行提名。
这些提名表现为公地的一个小困境，很少有人感到有责任或有动力提名相关项目。即使是本轮的一些顶级获奖者也必须进行自我提名，例如Protocol Guild、Lodestar、Goerli Testnet、OpenZeppelin和Snapshot。
因此，提名过程中提供的信息最终没有被用作关于影响力的有价值的社区信号，并且徽章持有者在项目评估过程中也没有积极考虑这些信息。另一方面，被提名的事实似乎是一个积极的信号，因为提名的 195 个项目中的每一个都获得了非零的资助金额。
一旦项目被提名，该项目就被要求使用入学表格进行注册。项目受理表要求提供旨在帮助徽章持有者评估项目影响以及 RetroPGF 之外的潜在资金来源的信息。
除了有关团队规模和历史的问题外，录取表还询问了项目以下问题：
- “你们如何支持OP Stack的开发和使用？你为集体提供了哪些公共利益？”
- “你如何维持自己？请列出资金来源和收入。”
这是一次轻量级的尝试，旨在让项目有机会将其影响（第一个问题）和利润（第二问题）结合起来，以设置徽章持有者按照影响应等于利润的一般启发式进行评估，这与乐观愿景一致。
然而，项目提供的信息往往过于模糊，使徽章持有者难以准确评估影响。
*“许多项目没有提供有关其评估要素的足够信息：它们对乐观情绪的影响是什么，以及它们的资金状况如何，”匿名者*
*“下赛季的申请表应该与审查评估流程更加一致”，Krzysztof Urbanski*
*“……要求项目更明确地提交与评估标准相关的信息（影响和获得资金是主要的，”卡西迪*
项目描述和影响描述通常是叙述性的，而列出的资金来源却没有实际数字。这可能是由于在个人资料摄入表中向项目提供了最少的提示，并且几乎没有可供建模的示例。如果没有适当的指导，项目往往会默认其标准消息传递，这通常涉及对未来影响的期望，而不是对迄今为止所产生影响的描述。
总体而言，提名流程和项目简介未能提供高质量的背景或信息来帮助徽章持有者评估过去的影响。
展望未来：集体如何才能提供更多高质量的数据，作为徽章持有者评估和投票的“影响力证明”？哪些结构化数据可以帮助徽章持有者做出不那么印象主义的评估？
规模影响评估
徽章持有者在评估项目影响时面临挑战——不仅因为缺乏高质量数据，还因为需要审查的项目规模巨大。
徽章持有者被要求广泛评估他们认为合适的尽可能多的项目，而不是仅仅关注他们的专业领域。
在评估过程中，徽章持有者最一致的反馈是围绕大量需要审查的项目。
*“体验顺利，但项目太多。”*
*“……这实际上是关于徽章持有者难以管理的问题。”*
本轮共有195个项目获得投票资格。相比之下，RetroPGF 第一轮有 76 个合格项目。
尽管一些徽章持有者付出了额外的努力，审查了大多数项目，但大多数人倾向于将投票分配给 20-40 个项目，中间的徽章持有者将投票分配给 30 个项目。
如果 RetroPGF 要扩展以支持集体中数百或数千个项目和人员，则使用当前模型的评估将无法扩展。
当评估个人小额贡献的影响时，这个问题会被放大。为了解决这个问题，乐观基金会尝试提名“收藏品”。每个集合都是贡献者列表以及该列表中资金分配的权重。
5 个集合被提名，包括Monorepo Dependency、EIP-4844 Contributors和 Optimism Support NERDS、Ambassadors和Translators。这项实验确实帮助徽章持有者将资金分配给更广泛的贡献者群体，如果收集参与者以个人身份获得资金，这可能更具挑战性。
虽然大多数集合都没有争议，但EIP4844 集合受到了以太坊贡献者的强烈抵制。一些批评围绕着为可以追溯资助的工作创造不必要的强烈激励，以及这种激励可能促使团队改变优先级的风险。其他担忧集中在评估个人贡献以生成每个集合中的“权重”的挑战上，包括可能对奖励具有高可见度的工作存在偏见。
*“这也可能对核心开发团队本身产生影响：如果我从事 Optimism 感兴趣的项目，我是否应该在未来谨慎决定在 Prysm 内工作的哪些子项目以期望获得更高的报酬？” 波图兹*
*“我认为以这种形式制作RPGF会激励以一种堕落的方式做更多可见和“流行”的工作。”，djrtwo*
*“有效地展示完成工作的人员需要深入的领域知识。”*
*“尽管OP Labs深入参与了4844，但最终的名单仍然漏掉了一些本应被列入的人。” 特伦特*
反馈表明，该集合在捕获细粒度贡献方面还远未完美。一些人表达了对以太坊核心开发的个人贡献不应该单独奖励，但奖励应该依赖于像 Protocol Guild 这样的自我管理方法，该方法目前不考虑个人贡献的质量。
虽然 Protocol Guild 是一个有趣的解决方案，它回避了评估个人贡献的问题，并被认为是第二轮的最大接受者，但它并没有让我们实现影响力和利润相一致的追溯性公共物品资助的愿景在贡献者层面上，人们有巨大的动力去做高影响力的工作。
这种阻力放大了跟踪、索引和评估贡献的难度，而我们正处于寻找解决方案的早期阶段。
RetroPGF 2 还尝试使用三个类别来组织项目。使用类别的目的是帮助定义和扩大第二轮的范围，并向社区成员提供一些关于哪些类型的工作可能符合资格的信号。从高水平来看，这种方法取得了一定的成功：第三轮资助的教育项目比第一轮更多，部分原因可能是教育被认为是一个值得资助的独立类别。
类别也有一些缺点：在项目接收期间，申请人必须指定他们属于哪个类别，这对一些多学科建筑商来说是一个挑战。很难知道集体中有多少人因为没有看到自己的工作在这三个桶之一中得到体现而拒绝申请 RetroPGF。
*“BuidlGuidl 就是所有这些东西，我应该为 @optimismFND RetroPGF 选择哪一个？！？” 奥斯汀·格里菲斯推文*
展望未来，类别还可以用作高杠杆投票的一种形式，在特定领域不具备专业知识的选民可以将资金分配给整个类别，然后与其他徽章持有者的选票按比例分配。总体而言，这是一个值得进一步探索的维度。
影响力评估量表如何才能不仅代表徽章持有者的个人经历和印象，而且代表对集体内所有观察到的影响力的评估？
徽章持有人合作
在第 2 轮中，71 名徽章持有者分发了 1000 万枚 OP，这对每个参与者来说都是相当大的责任。为了使这一评估过程变得更加容易，乐观基金会试图通过徽章持有者手册中的广泛指南和回顾最重要概念的入职电话会议来促进高背景环境。
指导方针通常很宽松，为徽章持有者提供了如何评估的框架，但只有很少的明确标准或规则。这给徽章持有者带来了利用自己的判断将这些哲学概念应用到现实世界的负担。
为了使徽章持有者之间的这种合作有意义，强烈鼓励通过Discord和 Telegram 以及通过其他互联网托管的协作通话进行异步。
“这些协作电话似乎具有了解其他徽章持有者如何考虑投票并传播这些信息的预期效果。然而，它们还提供了一个非常需要的机会，可以实时反思流程，并协作“找出”在未来迭代中取得成功所需的工具。” 来自其他互联网的托比
第一次电话会议旨在提供共同工作时间并利用徽章持有者的集体智慧。与会者花了一些时间与他们的分组一起浏览项目，讨论他们遇到的问题以及有关决策过程的见解。第二次电话会议的重点是反馈、反思和汇总下一轮的想法。许多徽章持有者对这些会议做出了积极的评价，他们很可能仍然是未来 RetroPGF 轮次的一部分。
*“与其他徽章持有者举行这样的会议来讨论投票过程、人们使用的不同方法以及其他人进行投票的不同方式真的很有帮助”*
*“[我欣赏]徽章持有者的多样性以及徽章持有者合作所做的工作。”*
定义影响力 = 利润
乐观集体的价值观之一是“影响=利润”，即个人获得的利润应该等于他们为集体提供的影响。但应用这个框架可能具有挑战性，尤其是在没有评估“影响”或“利润”的定量框架的情况下。
*“我们是否从字面上理解影响与利润？”*
*“根据影响力=利润的理念，我们希望对影响力有一个更清晰的定义。”*
这是 RetroPGF 最复杂的部分之一：徽章持有者如何评估哪些类型的公共产品真正值得资助？全体持证人都表示需要更清晰地进行影响评估，并在 RetroPGF 应支持的项目类型上达成理念一致。
*“为每个类别引入更好的类别和更强的评估启发式”*
*“对评估标准进行更多讨论和结构 – 每个人都可以同意的目标和标准是什么”*
*“不同的人评估的方式不同，并且有自己的评估标准。人们对标准的看法不一致，而且我们每个人如何根据申请确定这一点也不清楚。”*
一些徽章持有者倾向于模糊性并创建了自己的评估框架。
徽章持有者评估框架的一个共同主题是使用标准分类及其组合来简化影响评估。这涵盖了从“项目乐观程度是否特定[是/否] ”之类的二元标准到简化的影响大小“贡献类型[大、中、小] ”。
随着主动资助模式的流行，在影响评估过程中对未来影响的考虑是很难忘记的。徽章持有者就预期未来影响以及是否应该考虑这一主题进行了多次讨论。
蒂姆·贝科 (Tim Beiko) 在推特上进行了一项民意调查，题为“在分配资金时，追溯性公共物品资金 (RPGF) 应将“交付的未来价值”权重多少？”，大多数投票赞成在权重中考虑“未来交付价值”。虽然 Twitter 的民意调查远不具有代表性，而且这项民意调查也没有反映徽章持有者的信念，但它表明，要让追溯资助的概念得到充分理解，还有很长的路要走。
我们如何为影响评估提供更好的心理模型和定义？我们如何支持徽章持有者更有效地协作？我们如何以保留徽章持有者代理权的方式传达复古融资的核心机制？
投票工具
第二轮的投票体验远非最佳。为了快速学习和迭代，Optimism 基金会取消了集成投票界面的实施范围，而是实施了 MVP 解决方案。
为了提交投票，Badgeholders 使用带有钱包验证功能的 DeForm 表单。为了支持投票分配，徽章持有者获得了投票便签本，首先分配他们的选票，确保它们加起来为 100%，然后将其复制到表格中。便签本也成为徽章持有者与其他社区成员分享投票分配的便捷方式。
投票用户体验并不理想，但徽章持有者在确定问题的创造性解决方案方面非常足智多谋。Lattice 的 Ludens创建了一个脚本，可以从投票暂存器中导出选票，并允许您将它们导入到表单中。在投票的最后几天，Vitalik 提供了一个脚本，可以将其粘贴到浏览器控制台中，以快速统计整个选票中分配的选票。
未来几轮需要的投票工具不会给徽章持有者带来不必要的操作问题。但除了摩擦之外，这种新兴行为还为一个关键设计假设提供了早期验证：retroPGF 应该转向无需许可的协议，允许社区成员在此基础上构建投票、评估和聚合体验。这值得在未来几轮中进行探索。
集体如何为徽章持有者提供更好的投票体验？Optimism 社区如何创建工具来为所有类型的参与者改进 RetroPGF 系统？
结论
RetroPGF 第 2 轮支持了 Optimism Collective 的近 200 名公共产品创造者。它还为我们带来了对追溯结果预言机的设计挑战的宝贵见解，使我们离召唤以太凤凰又近了一步。
在第三轮中 – 即将发布™ – 集体将迭代本文中概述的核心挑战：
- 集体如何收集更多高质量的数据，作为徽章持有者评估和投票的“影响力证明”？哪些结构化数据可以帮助徽章持有者做出不那么印象主义的评估？
- 影响力评估量表如何才能不仅代表徽章持有者的个人经历和印象，而且代表对集体内所有观察到的影响力的评估？
- 我们如何为影响评估提供更好的心理模型和定义？我们如何支持徽章持有者更有效地协作？我们如何以保留徽章持有者代理权的方式传达复古融资的核心机制？
- 集体如何为徽章持有者提供更好的投票体验？Optimism 社区如何创建工具来为所有类型的参与者改进 RetroPGF 系统？
我们将作为一个集体来应对这些挑战，邀请贡献者来构建拼图的不同部分。请继续关注有关如何为 RetroPGF 协议做出贡献的提案请求。
RetroPGF 是 Collective 的支柱，一个永无止境的循环，一个无限的游戏。如果做得好，RetroPGF 将超越乐观主义，向世界展示一种奖励影响力的新型经济。从那时到现在，有很多东西可以尝试。
RetroPGF 第三轮的范围和形式将在未来几周内公布。订阅 RetroPGF 时事通讯，成为第一个知道消息的人！
